ФАС Северо-Западного округа. Постановление от 26 сентября 2006 года Дело N А56-25425/2005

Раздел: (Арбитраж), автор Дмитрий, дата 17-11-2008

gerb ФАС Северо Западного округа. Постановление от 26 сентября 2006 года Дело N А56 25425/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2006 года

Дело N А56-25425/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кирейковой Г.Г., Матлиной Е.О., при участии: от ООО «Резерв» — Ижаковской Т.Н. (доверенность от 20.04.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-25425/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее — ООО «Резерв») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпромстрой» (далее — ООО «Балтпромстрой») о взыскании 442569 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2004, 15182 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10655 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 на ООО «Резерв» за неисполнение требований суда и игнорирование судебного процесса в порядке статей 119, 120, пункта 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) наложен штраф в размере 100000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 определение от 06.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Резерв» просит отменить названные судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права.

Как указано в жалобе, вопрос о наложении штрафа рассмотрен судом в отсутствие ООО «Резерв», не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Балтпромстрой» для участия в судебном заседании представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, назначенное на 30.08.2005 предварительное судебное заседание из-за неявки представителей сторон было отложено на 11.10.2005 (л.д. 49).

В судебное заседание 11.10.2005 представители сторон не явились. Как следует из определения, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 06.12.2005. Суд предложил истцу провести сверку расчетов, представить акт сверки и в подтверждение обоснованности заявленных требований подлинные документы и разъяснил, что злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для участвующих в деле лиц неблагоприятные последствия. Также суд указал на то, что в случае неисполнения определения в судебном заседании будет рассмотрен вопрос о применении штрафных санкций в порядке пункта 4 статьи 156, пункта 2 статьи 111 и статьи 119 АПК РФ (л.д. 55).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 06.12.2005 не явился, истребованные судом документы не представил. С учетом изложенных обстоятельств суд вновь отложил рассмотрение дела на 24.01.2006, за неявку в судебное заседание и неисполнение требований по представлению необходимых документов вынес определение о наложении на истца штрафа в размере 100000 руб.

Как следует из определения, штраф наложен в соответствии с пунктом 4 статьи 156 и статьи 119 АПК РФ.

По смыслу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, т.е. штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные АПК, и данная норма не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 4 статьи 156 АПК РФ, в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 настоящего Кодекса.

Явка в судебное заседание лица, участвующего в деле, обязательна в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, т.е. по делам, рассматриваемым по правилам глав 22, 23, 24 АПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в силу которых неявка стороны в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу, наложение на истца штрафа нельзя признать законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2006 по делу N А56-25425/2005 отменить.

Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
МАТЛИНА Е.О.

Comments are closed.